Il s’agit d’une critique de la revue suédoise Dissident, et particulièrement de sa compréhension du concept de « communisation », qui, par certains côtés, se rapproche plus de l’utilisation faite de ce terme dans L’insurrection qui vient que de la manière dont il est compris dans Sic.
En effet, dans Dissident, la communisation est décrite comme un processus qui a lieu dès maintenant à chaque fois que s’ouvre une sphère qui n’obéit plus à la logique de la totalité capitaliste : « Il peut s’agir d’émeutes, d’occupations ou de refus du travail, tout comme il peut s’agir de portes de sortie linguistiques, intellectuelles ou poétiques » (Dissident n°3). D’après eux, c’est en refusant, ici et maintenant, de fonctionner comme prolétariat, en désertant son appartenance de classe, que le travailleur peut se libérer de la dialectique du capital en refusant d’accomplir son rôle dans la totalité.
La critique de cette position nécessite, non seulement de montrer ses faiblesses, mais aussi de comprendre la relation entre une telle position et la période actuelle :
Ce ne sont ni les efforts pratiques, ni la volonté de vivre « différemment » qui sont erronés dans l’approche des dissidents ; nous faisons tous tout ce que nous pouvons pour survivre chaque jour, pour garder nos distances avec l’aliénation, pour ainsi dire. En tant que perspective stratégique, cependant, elle est au bout du compte futile et impuissante, puisque seule une révolution communiste peut produire des vies différentes. Comme expression de la disparition de l’identité ouvrière, il reste qu’elle végète à la frontière entre la condition de prolétaire et l’établissement de nouvelles relations sociales. Dans ce contexte, ce qui est intéressant dans leur perspective est qu’elle semble être une expression des luttes de notre époque, de notre situation actuelle.
– Per Henriksson